Twitter和Facebook是私人的網絡平臺，它們也不代表政府。自己的地盤自己做主，就想把某些認為「不好!的聲音去掉，也不違法–畢竟判斷一個賬號是不是「足夠的有害」，這個標準非常的主觀。

說審查標準雙標，但是標準本來就是主觀的，想挑錯，任何人為的審核標準都可以找出「雙標來，哪怕是同一個人前后的尺度也不可能完全相同?！缚傆幸恍┭哉摬贿m合大范圍傳播|這個應該是共識，但是共識也僅限于此。什么樣的言論，什么程度應該加什么限制，這就非常主觀了。把這個審查的權力從twitter手里拿走，交給美國政府，也不過是換了一批人來審核。沒有理由認為美國政府比twitter公司更客觀或者更主觀。

說「你換個地方說話就行了」，全世界有影響力的平臺就那么多，twitter在美國市場就沒有同一個量級的對手，換一個平臺很可能就造成了事實上發聲的不對等，并且在app這個層面之上，還有云服務器商，網絡服務提供商等等，如果云服務商和網絡服務提供商拒絕服務，單自己搞一個App也沒轍，據說現在Parler已經要被GooglePlay和Apple Store下架了。然后這個話題又繞到反壟斷上–如果有很多網絡服務提供商，很多平臺不就好了么?但是網絡平臺的規模經濟和雪球效應很大，人多就是王道，就算拆分了twitter，那么兩個twitter之間也會決出一個勝負，一個會成長，一個會衰落。一個twitter，一個facebook，怎么拆成兩個也是問題。還記得「人類簡史!么?里面提到人類是通過升級軟件–也就是信念來升級社會的，共識被削弱之后，做什么都會有一批人不滿。如果全美國的絕大多數人都認為特朗普該封，那么封也就封了，理由都是現成的;但是現在顯然不是這樣的。

這么看的話，保持共識就很重要的。然而接下來就會提出另一個問題:如果有一個人的言論在將來很可能會分裂現在大家已經形成的共識，需不需要容許他說話?